Wir arbeiten in der Kryonik. Sie können sich vorstellen, wie oft uns jemand sagt, das sei Betrug.
Ehrlich gesagt verstehe ich das Misstrauen.
Man bezahlt die Vorbereitung schon heute. Das Verfahren beginnt erst nach dem rechtlichen Tod. Und der Punkt, der allen am wichtigsten ist, ob eine kryokonservierte Person eines Tages ins Leben zurückkehren kann, lässt sich heute nicht beweisen.
Das ist ein aussergewöhnliches Angebot. Es verdient ernsthafte Fragen.
Würde Tomorrow.bio versprechen, dass Sie in Zukunft mit Sicherheit erwachen, wäre die Kritik berechtigt. Dieses Versprechen geben wir nicht.
Unsere Aufklärung zur Einwilligung hält unmissverständlich fest, dass derzeit kein kryokonservierter Mensch wiederbelebt werden kann, dass die dafür nötige Technologie vielleicht nie entstehen wird und dass sich keine seriöse Erfolgswahrscheinlichkeit berechnen lässt.
Die Ungewissheit ist also real.
Doch Ungewissheit und Betrug sind nicht dasselbe. Etwas als Betrug zu bezeichnen, bedeutet mehr, als zu sagen: „Ich glaube, das wird nicht funktionieren.“ Es bedeutet, dass jemand absichtlich getäuscht wird.
Diese Unterscheidung klingt selbstverständlich. In den meisten Gesprächen über Kryonik verschwindet sie innert zwei Minuten.
Fragen Sie, was mit „Betrug“ eigentlich gemeint ist
Bevor Sie die Kryonik verteidigen, stellen Sie eine Frage:
Was genau halten Sie für unehrlich?
Die Antwort ist entscheidend, weil Menschen dasselbe Wort für ganz unterschiedliche Einwände benutzen.
Manche meinen, die Wiederbelebung eines Menschen sei noch nicht gelungen. Richtig. Sie ist es nicht.
Andere glauben, hinter der Website stecke gar kein echter Betrieb. Das ist eine Aussage über Tomorrow.bio in der Gegenwart, und sie lässt sich überprüfen.
Wieder andere vertrauen dem Betrieb, halten die Chance auf eine spätere Wiederherstellung aber für zu gering, um die Kosten zu rechtfertigen. Das ist ein Urteil über Wahrscheinlichkeit, Geld und persönliche Werte.
Und manchmal bedeutet „Betrug“ einfach: „Das klingt seltsam, und ich möchte nicht weiter darüber nachdenken.“
Auf all diese Einwände lässt sich nicht mit derselben Antwort reagieren.
Das zeigte sich deutlich, als wir Mitgliedern zuhörten, die von Gesprächen mit ihren Angehörigen berichteten. Manche Verwandte zweifelten an der Wissenschaft. Andere machten sich Sorgen, ob das Unternehmen bestehen bleibt. Wieder andere reagierten vor allem darauf, wie ungewohnt die Idee für sie war.
Diese Reaktionen konnten alle im selben Satz auftauchen, doch die eigentliche Sorge dahinter war jeweils eine andere.
Deshalb hilft es auch selten, jemandem zehn wissenschaftliche Arbeiten vorzulegen. Fürchtet jemand vor allem, dass die Organisation verschwinden könnte, beantwortet ein Fachartikel über Vitrifikation eine Frage, die gar nicht gestellt wurde.
Das gilt auch umgekehrt. Ein Foto eines Rettungswagens beweist nicht, dass eine künftige Medizin ein kryokonserviertes Gehirn wiederherstellen kann.
Machen Sie zuerst den Einwand konkret. Beantworten Sie dann genau diesen Einwand, und nur ihn.
Verteidigen Sie kein Versprechen, das wir nie gegeben haben
Der schwierigste Teil eines solchen Gesprächs besteht darin, drei verschiedene Behauptungen sauber zu trennen.
Da ist zum einen die Leistung, die wir heute erbringen können. Tomorrow.bio kann sich auf den Fall eines Mitglieds vorbereiten, ein medizinisches Einsatzteam entsenden und nach dem rechtlichen Tod mit der Stabilisierung beginnen.
Wo machbar, kann das Team eine Kryoprotektion vor Ort durchführen, den Patienten kühlen und den Transport zur Langzeitlagerung in der Schweiz koordinieren.
Das sind Vorgänge, die heute stattfinden. Ihre Existenz lässt sich überprüfen.
Daneben steht die Frage der Erhaltung. Wie viel biologische Struktur überlebt Ischämie, Perfusion, Abkühlung und Lagerung? Dieser Frage lässt sich mit Zeitprotokollen, Kühldaten, CT-Aufnahmen und, sofern die Einwilligung vorliegt, mit elektronenmikroskopischen Untersuchungen kleiner Gewebeproben nachgehen.
Solche Messungen sind wichtig, denn „das Verfahren hat stattgefunden“ ist nicht dasselbe wie „das Verfahren ist gut verlaufen“. Unser Artikel über Qualitätskontrollen bei der Kryokonservierung erklärt, was jede Methode zeigen kann und was nicht.
Und schliesslich gibt es die Zukunftsfrage. Wird die Medizin die verbleibenden Schäden je reparieren, die zugrunde liegende Todesursache umkehren und die Person wiederherstellen können?
Das wissen wir nicht.
Belege aus der Gegenwart sollten nicht zu einer Garantie für diese Zukunft aufgeblasen werden. Umgekehrt sollte die Ungewissheit der Zukunft nicht dazu dienen, so zu tun, als sei auch jede heutige Aussage unbeweisbar.
An diesem Punkt werden viele Debatten unsinnig. Die eine Seite verweist auf eine bestehende Anlage, als würde ein Gebäude die Wiederbelebung beweisen. Die andere verweist auf das Fehlen einer Wiederbelebung, als würde das beweisen, dass es keine Anlage gibt.
Beide Argumente gehen am Kern vorbei.
Kryonik ist eine Wette darauf, dass die Erhaltung biologischer Information einer künftigen Medizin etwas Brauchbares hinterlassen könnte. Erdbestattung und Kremation erhalten diese Möglichkeit nicht in gleicher Weise.
Ein Skeptiker mag trotzdem zum Schluss kommen, dass die Wette schlecht ist. Das ist legitim.
Zwei Menschen können dieselbe Ungewissheit verstehen und doch unterschiedlich entscheiden. Der eine hält eine kleine, unbekannte Chance für die Ausgabe wert. Der andere gibt das Geld lieber schon zu Lebzeiten aus.
Das ist nicht zwingend ein Streit über Fakten. Es kann ein Unterschied in den Werten der beiden sein.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Das interaktive Tool wird geladen ...
Geht es darum, ob Tomorrow.bio real ist, verlangen Sie kein blindes Vertrauen. Zeigen Sie die Arbeit dahinter.
Unsere Seite mit öffentlichen Dokumenten enthält Fallberichte und Unterlagen für Mitglieder. Die Fallberichte beschreiben tatsächliche Kryokonservierungen, einschliesslich operativer Probleme und Abweichungen, wo solche aufgetreten sind.
Das halte ich für wichtig. Ein Unternehmen, das perfekt wirken will, kann endlos schöne Erklärungen veröffentlichen. Ein Unternehmen, das sich verbessern will, muss offenlegen, was tatsächlich geschehen ist, auch die Teile, die besser hätten laufen sollen.
Man kann auch unsere medizinische Einsatzinfrastruktur, die während der Verfahren verwendete Ausrüstung und die Art, wie Qualität gemessen wird, einsehen.
Der Ablauf von Bereitschaft und Stabilisierung ist keine Science-Fiction-Idee. Es ist ein laufender Prozess mit echten Menschen, Zeitdruck und messbaren Ergebnissen.
Ebenso konkret ist die Langzeitversorgung.
Die Schwesterorganisation von Tomorrow.bio, die European Biostasis Foundation, betreibt die Lager- und Forschungseinrichtung in der Schweiz. Ihre Governance-Dokumente und Jahresrechnungen sind öffentlich zugänglich. Die Anlage selbst ist seit 2022 in Betrieb.
Mehr dazu, wie die EBF aufgebaut ist und arbeitet, finden Sie in unserem Artikel. Auch das beweist keine Wiederbelebung. Es beantwortet die engere Frage, ob ein seriöses System zur Langzeitlagerung existiert.
Vertrauen sollte aus Dingen wachsen, die man prüfen kann: Verträge, Menschen, Anlagen, Berichte, Governance und Belege für kontinuierliche Arbeit.
Nicht aus einer selbstsicheren Stimme, die sagt: „Glauben Sie uns.“
Stellt jemand eine berechtigte Frage, die unser öffentliches Material nicht beantwortet, sagen Sie das. Manchmal lautet die richtige Antwort, dass wir mehr veröffentlichen müssen.
Das ist kein verlorenes Argument. So sollte sich eine vertrauenswürdige Organisation verhalten.
Nicht jeder Skeptiker will eine Antwort
Es gibt noch eine unbequeme Wahrheit: Manche Menschen stellen gar keine Frage.
Ein ehrlicher Skeptiker kann Ihnen sagen, was ihn beschäftigt. Er mag nach der Antwort unüberzeugt bleiben, aber immerhin kommt das Gespräch weiter.
Spott ist etwas anderes. Er benutzt das Wort „Betrug“, um das Thema abzuschliessen, nicht um es zu untersuchen.
Eine einfache Probe besteht darin, zu fragen, welcher Beweis die Meinung der Person ändern würde. Lautet die Antwort „keiner“, geht es nicht mehr um Beweise.
Dann hören Sie auf.
Sie müssen nicht jedes Abendessen, jedes Date oder jedes Bürogespräch in ein Verkaufsgespräch für Kryonik verwandeln. Wir erwarten von unseren Mitgliedern gewiss nicht, dass sie zu unbezahlten Vertretern von Tomorrow.bio werden.
Praktisch wird es heikler, wenn die skeptische Person ein Partner oder eine Angehörige ist, die nach Ihrem rechtlichen Tod eine Rolle spielen könnte.
Dann ist Zustimmung nützlich, Verständnis aber unerlässlich. Diese Person muss wissen, dass das Verfahren erst nach dem rechtlichen Tod beginnt, dass Tomorrow.bio rasch benachrichtigt werden muss und dass Finanzierung und Unterlagen bereits geregelt sein sollten.
Sie kann weiterhin glauben, dass Sie die falsche Entscheidung getroffen haben.
Trotzdem kann sie respektieren, dass es Ihre Entscheidung ist.
Widersetzt sich ein Familienmitglied aktiv, ist das keine Debatte mehr darüber, ob Kryonik seltsam klingt. Es ist ein operatives Risiko.
Unsere Artikel darüber, wie man das der Familie erklärt und wie man sich auf Widerstand aus der Familie vorbereitet, gehen genau auf dieses Problem ein.
Ziel eines guten Gesprächs ist kein Applaus. Es geht darum, aus einem vagen Vorwurf einen klaren, benennbaren Meinungsunterschied zu machen.
Zweifelt die Person an einer operativen Behauptung, zeigen Sie Belege. Stellt sie eine ungewisse Zukunft infrage, geben Sie zu, dass diese ungewiss ist. Versteht sie beides und lehnt die Wette trotzdem ab, akzeptieren Sie das.
Das ist ein deutlich ehrlicheres Ergebnis, als eine Debatte zu gewinnen, die eigentlich niemand führen wollte.
Kurz gesagt: fragen Sie, was der Skeptiker tatsächlich für unehrlich hält. Zeigen Sie Belege für das, was Tomorrow.bio heute tut, benennen Sie klar, was ungewiss bleibt, und beenden Sie die Debatte, wenn die Person die Idee nur verspotten will.
Weiterlesen