Die Moral, Kryonik heute anzubieten

Dies ist der gleichnamige Essay von Dr. Emil Kendziorra, zuerst veröffentlicht im Blog von Tomorrow.bio am 10. November 2023 und hier vollständig wiedergegeben. Der Essay nennt in seinem Hinweis zu Interessenkonflikten einen zweiten Autor, RZ.

Menschliche Biostase (etwa durch Kryokonservierung, gemeinhin Kryonik genannt) wurde 1967 erstmals an Dr. James Bedford durchgeführt, der an Nierenkrebs verstorben war. Seither wurden 559 Menschen nach ihrem (rechtlichen) Tod kryokonserviert, und über 4000 Menschen haben sich für eine Kryokonservierung nach ihrem künftigen Tod angemeldet. Praktisch alle, die sich anmelden, gehen davon aus, dass sie selbst, sofern ihr Gehirn gut erhalten bleibt, mit ihren Erinnerungen, ihrer Persönlichkeit, ihrer Identität und ihrem Bewusstsein „erhalten“ bleiben und dereinst reanimiert werden könnten, sobald die Medizintechnik weit genug fortgeschritten ist. Zwar lässt sich eine Kryokonservierung, meist über eine Körperspende an die Wissenschaft, schon heute als letzte Entscheidung am Lebensende wählen, doch ist es bislang nicht möglich, den Prozess umzukehren und jemanden aus der Kryostase zurückzuholen. Die Einschätzungen dazu, ob und wann dies möglich sein wird, reichen von wahrscheinlich bis unmöglich und von Jahrzehnten bis Jahrtausenden, wobei keine dieser Prognosen auf einer verlässlichen, von unten aufgebauten Argumentation beruht. Dennoch entscheidet sich eine langsam wachsende Gruppe von Menschen für diese Option, mit dem Argument, dass andere Entscheidungen am Lebensende, vor allem Kremation und Erdbestattung, keine Chance auf ein Weiterleben oder ein erneutes Leben bieten.

Zu diesem Thema ist bereits viel geschrieben worden, wobei ethische und moralische Überlegungen bislang nur wenig Beachtung fanden, abgesehen von einigen sehr allgemeinen Diskussionen. Hier geht es um die Moral, menschliche Kryokonservierung (oder andere Formen der Biostase) überhaupt anzubieten, angesichts der gegenwärtigen Grenzen, und, falls ja, welche Pflichten und Leitprinzipien ein Anbieter dabei befolgen sollte. Zunächst fassen wir kurz zusammen, wie Kryokonservierung funktioniert, wo die Wissenschaft heute steht und warum eine Wiederbelebung derzeit nicht möglich ist.

Menschliche Kryokonservierung

Menschliche Kryokonservierung ist ein fortgeschrittenes Forschungs- beziehungsweise medizinisches Verfahren, bei dem Kryoprotektiva und extrem tiefe Temperaturen einen Körper mit möglichst wenig Schäden erhalten. Theoretisch könnte ein Körper in diesem Zustand unbegrenzt verbleiben, ohne nennenswert zu degradieren. Die genauen Schritte bei der Kryokonservierung eines Patienten hängen von den jeweiligen Umständen ab, etwa vom Zustand des Patienten vor der Todesfeststellung oder von der Zeitspanne zwischen Todesfeststellung und Beginn des Verfahrens. Die Grundlogik ist folgende: Sobald das Herz eines Menschen aufhört zu schlagen, erhalten die Zellen keinen Sauerstoff mehr. Unter den meisten Bedingungen hält der Körper nur etwa 4 Minuten ohne Sauerstoff aus, bevor derzeit irreparable Hirnschäden entstehen. Sinkt die Körpertemperatur jedoch, verlangsamt sich der Stoffwechsel, und damit sinkt auch der Sauerstoffbedarf der Zellen. Das zeigt der Fall von Anna Bågenholm, die 40 Minuten Kreislaufstillstand in einem zugefrorenen See ohne bleibende Schäden überlebte. Sinkt die Temperatur eines Menschen weiter, verlangsamt sich der Stoffwechsel zunächst und kommt bei ausreichend tiefer Temperatur praktisch vollständig zum Stillstand. Sobald die Temperatur unter die sogenannte Glasübergangstemperatur fällt und ein Kryoprotektivum verwendet wurde, kann ein Patient über extrem lange Zeiträume ohne weiteren Schaden erhalten bleiben. Diesen Zustand mit möglichst wenig Schäden zu erreichen und aufrechtzuerhalten, ist das Ziel des ersten Schritts der Kryokonservierung. Der zweite Schritt ist die Wiederbelebung, sofern und sobald sie möglich wird.

Der aktuelle Stand der Kryokonservierungswissenschaft

Nach heutigen Massstäben waren die ersten Kryokonservierungen recht grob. Diese frühen Fälle waren allesamt sogenannte Straight Freezes: Die Patienten wurden ohne Kryoprotektiva (medizinisches Frostschutzmittel) auf die Temperatur von flüssigem Stickstoff gekühlt, was im ganzen Körper zu erheblicher Eisbildung führte.

Seit diesen ersten Fällen haben sich die Verfahren zur menschlichen Kryokonservierung erheblich verbessert. Heute wird das Blut eines Patienten entfernt und durch spezielle Kryoprotektiva (KPA) ersetzt, die die kritische Abkühlrate, also jene Geschwindigkeit, die Eiskristallbildung verhindert, herabsetzen. Diese KPA sind hyperosmolar, das heisst, sie ziehen Wasser aus dem umgebenden Gewebe. Unter idealen Bedingungen erlaubt dies eine Kryokonservierung mit sehr geringer, teils vernachlässigbarer Eisbildung. Da KPA toxisch sind, werden Patienten zunächst mit sehr niedriger Konzentration perfundiert. Mit sinkender Temperatur, und damit sinkendem Stoffwechsel, wird die KPA-Konzentration schrittweise erhöht, um die Toxizität möglichst gering zu halten.

Nach der Perfusion wird die Temperatur weiter gesenkt. Bei rund −130 °C wird die sogenannte Glasübergangstemperatur überschritten, und das Gewebe wird vitrifiziert , also in einen glasartigen, amorphen Zustand überführt. Anschliessend wird die Temperatur über Tage bis Wochen hinweg schonend auf −196 °C (bei Intermediate Temperature Storage auf −140 °C) gesenkt, um thermischen Stress zu vermeiden. Zuletzt wird der Körper in einem Kryodewar für die Langzeitlagerung untergebracht.

Auch wenn eine Wiederbelebung kryokonservierter Patienten derzeit unmöglich ist, gibt es Forschungsergebnisse, die auf das Potenzial der Kryonik hindeuten. Forschende konnten Fadenwürmer (C. elegans) kryokonservieren und anschliessend wiederbeleben, wobei diese ihre Erinnerungen nachweislich behielten. Zudem gelang es Forschenden, die Niere eines Kaninchens zu kryokonservieren und wieder aufzuwärmen, was kürzlich bei einer Ratte wiederholt wurde. Nach dem Aufwärmen wurde das Organ transplantiert und zeigte volle Funktionsfähigkeit. Trotzdem muss klar festgehalten werden, dass es weiterhin spekulativ ist, ob, wann und in welchem Zustand kryokonservierte Patienten künftig wiederbelebt werden könnten.

Damit eine Wiederbelebung möglich wird, müssen mehrere grundlegende und im Detail ungelöste Fragen geklärt werden, etwa Eisbildung, Toxizität, Aufwärmtechnologie sowie die Reparatur auf zellulärer und molekularer Ebene. Denkbar sind zudem unbekannte Unbekannte, also Eigenschaften, die heute nicht erhalten bleiben, aber erhalten bleiben müssten (oder anders erhalten werden müssten), damit eine Wiederbelebung überhaupt möglich wird. Zum tieferen Verständnis, was für eine Wiederbelebung nötig wäre und wie sie aussehen könnte, empfiehlt sich das Buch Cryostasis Revival: The Recovery of Cryonics Patients through Nanomedicine von Robert A. Freitas Jr. (siehe https://www.eine US-amerikanische Kryonikorganisation.org/cryostasis-revival/).

Da ungewiss ist, ob kryokonservierte Patienten jemals wiederbelebt werden können, stellt sich die Frage, ob es ethisch vertretbar ist, die Option der Kryokonservierung anzubieten, und falls ja, unter welchen Bedingungen.

Kryonik als „letzter Ausweg“

Zunächst ist wichtig festzuhalten, dass Kryokonservierung nur als letzte Möglichkeit angeboten wird. Sie erfolgt ausschliesslich nach der rechtlichen Todesfeststellung, wenn alle anderen medizinischen Massnahmen den Patienten nicht mehr am Leben erhalten konnten.

Es gibt einige etablierte medizinische und rechtliche Präzedenzfälle für Entscheidungen in ähnlichen Situationen. Zwar sind sie nicht direkt vergleichbar, geben aber einen Hinweis darauf, wie in solchen Fällen zu handeln ist. Compassionate Use (manchmal auch Expanded Access oder Early Access genannt) ist ein medizinisches Prinzip, wonach Menschen mit schweren oder lebensbedrohlichen Erkrankungen Zugang zu nicht zugelassenen Behandlungen erhalten können. In einigen europäischen Ländern (Deutschland, Grossbritannien, Österreich, Spanien und andere) ist der Staat sogar verpflichtet, die Kosten der experimentellen Behandlung für Menschen zu übernehmen, die bestimmte Kriterien erfüllen. Der Right to Try Act in den USA setzt einen ähnlichen Präzedenzfall und gibt unheilbar kranken Patienten das Recht, viele Behandlungen zu nutzen, die den Zulassungsprozess der FDA noch nicht durchlaufen haben.

Obwohl diese Beispiele ein gewisses Mass an Regulierung und Zulassungsverfahren beinhalten, lässt sich argumentieren, dass menschliche Kryokonservierung einer ähnlichen Grundlogik folgt. Zumindest im Prinzip sollte es dem Einzelnen freistehen, zu entscheiden, welche potenziell lebensverlängernde Option er versuchen möchte, wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Zudem werden für Kryokonservierung in keinem Land öffentliche Gelder verwendet: Die Kosten des Verfahrens trägt allein die Person, die es wünscht.

Dieses Recht wurde in einigen Ländern durch Gerichtsentscheide bestätigt, etwa durch die Entscheidung eines britischen High Court, einem sterbenden 14-jährigen Mädchen das Recht auf Kryokonservierung zuzusprechen, was zu einem Präzedenzfall beitrug, dass Kryokonservierung rechtlich als gültige Entscheidung am Lebensende gilt.

Nicht zuletzt beruht die Gesellschaft, besonders in westlichen Ländern, auf dem Grundgedanken, dass der Einzelne eine breite Palette von Entscheidungen treffen darf, solange dadurch niemand anderem Schaden entsteht. Da menschliche Kryokonservierung nur die Finanzen und den Körper der Person betrifft, die sich dafür entscheidet, ist das Schadenspotenzial für andere Menschen oder die Gesellschaft insgesamt verschwindend gering.

Zu berücksichtigende Faktoren

Informierte Zustimmung

Ein Kernprinzip der medizinischen Ethik und des Medizinrechts ist die informierte Zustimmung, wonach ein Patient über ausreichende Informationen und ein ausreichendes Verständnis verfügen muss, bevor er Entscheidungen über seine medizinische Versorgung trifft. Dazu gehört, dass Verständnis und Zustimmung sichergestellt sind hinsichtlich a) der Art des Verfahrens, b) der Risiken und Vorteile des Verfahrens, c) sinnvoller Alternativen und d) der Risiken und Vorteile dieser Alternativen.

Bei nicht standardmässigen, experimentellen Verfahren ist die informierte Zustimmung besonders wichtig. Kryokonservierung fällt eindeutig in diese Kategorie.

Damit die informierte Zustimmung bei einer Kryokonservierung erfüllt ist, sollte das Mitglied beziehungsweise der Patient Folgendes verstehen:

• Niemand kann sagen, wann eine Wiederbelebung nach Kryokonservierung möglich sein wird oder ob sie überhaupt grundsätzlich möglich ist.
• Selbst wenn eine Wiederbelebung grundsätzlich möglich wäre, könnte die individuelle Qualität der Konservierung gering sein, die Organisation könnte aufgeben, oder es könnten externe Risiken bestehen, die eine Wiederbelebung verhindern.
• Selbst wenn eine Wiederbelebung möglich ist, könnten durch die Kryokonservierung oder die Wiederbelebung körperliche oder geistige Einschränkungen entstehen.
• Kryokonservierung ist teuer und muss aus eigener Tasche bezahlt werden.
• Wie das Verfahren funktioniert, einschliesslich Langzeitlagerung und möglicher Wiederbelebung.
• Wer sich für eine Kryokonservierung anmeldet, trägt eine erhebliche Mitverantwortung dafür, dass die eigene Kryokonservierung durchgeführt werden kann und in hoher Qualität erfolgt.

Die informierte Zustimmung sicherzustellen, ist nicht Aufgabe der sich anmeldenden Person, sondern der Organisation, die den Dienst anbietet, ebenso wie ein Arzt bei medizinischen Eingriffen die informierte Zustimmung sicherstellen muss.

Bei der Kryokonservierung ist die informierte Zustimmung komplizierter, da sich Risiken und Nutzen nur schätzen lassen. Umfassende Beschreibungen von Risiken und Nutzen werden auf Jahrzehnte hinaus nicht möglich sein, vermutlich erst nachdem eine Wiederbelebung mehrfach gelungen ist. Das erschwert zwar die informierte Zustimmung, unterscheidet sich aber nicht grundsätzlich von jener bei Compassionate-Use- oder Right-to-Try-Fällen, wo genaue Angaben zu den Ergebnissen ebenfalls fehlen.

In der Praxis ist die Sicherstellung der informierten Zustimmung bei der Kryokonservierung ein mehrstufiger Prozess, für den es, anders als in der Medizin, keine allgemein anerkannten und rechtlich vorgeschriebenen Best Practices gibt.

Wir schlagen vor, folgende Massnahmen zu kombinieren:

1. Umfassende, aber leicht verständliche Informationen zum Verfahren, zu internen und externen Risiken, zum Nutzen und zu möglichen Fehlerquellen bereitstellen. (Beispiel: https://www.tomorrow.bio/informed-consent)
2. Die Möglichkeit anbieten, bei offenen Fragen tiefer ins Thema einzusteigen.
3. Persönliche Einzelgespräche mit Interessierten führen, um deren Verständnis des Themas und ihre innere Haltung dazu einschätzen zu können.
4. Relevante Informationen in den Kryokonservierungsvertrag aufnehmen oder ihm beilegen.
5. Nie ausdrücklich oder implizit den Eindruck erwecken, Kryokonservierung sei mehr als eine Chance auf eine künftige Wiederbelebung (auch nicht andeuten, ein Erfolg sei wahrscheinlich, sicher oder garantiert).
6. Sicherstellen, dass verstanden wird, dass Wahrscheinlichkeiten und Zeitrahmen unbekannt sind.

Entscheidend ist die Kombination. Ein oder zwei dieser Massnahmen allein reichen nicht aus. Alle Optionen sollten angeboten werden, und mit Ausnahme der persönlichen Gespräche, die sich schwer verbindlich vorschreiben lassen, sollten sie auch verpflichtend sein.

Kosten

In der Vergangenheit, der Gegenwart und leider wohl auch in der Zukunft ist Kryokonservierung für einen grossen Teil der Bevölkerung unerschwinglich teuer. Die Ganzkörperkonservierung kostet je nach Anbieter rund 200.000 Euro beziehungsweise US-Dollar. Es gibt günstigere Optionen, doch diese gehen im Schnitt zulasten der Qualität, was keine echte Lösung für das Kostenproblem darstellt. Andere Optionen, bei denen nur Gehirn oder Kopf erhalten werden, kosten rund 60.000 bis 90.000 Euro beziehungsweise US-Dollar.

Zum Thema Kosten stellen sich zwei Fragen: a) Ist es vertretbar, dass jemand grosse Summen für die eigene Kryokonservierung ausgibt, während andere Anliegen mehr qualitätsbereinigte Lebensjahre (QALYs) bewirken könnten? und b) Welche Verantwortung trägt ein Anbieter von Kryokonservierung in Bezug auf die Kosten?

(Anmerkung: Es wurde auch argumentiert, dass Kryokonservierung selbst zu erheblichen Zuwächsen an QALYs führen könnte.)

In der Medizin wird schon lange diskutiert, wie viel eine Gesellschaft aufwenden kann und soll, um Leben bei unheilbaren Krankheiten zu verlängern. Gängige Praxis in den meisten westlichen Gesellschaften ist es derzeit, erhebliche Summen aufzuwenden, wobei ein beträchtlicher Anteil der medizinischen Ausgaben auf die letzten Lebensjahre entfällt.

Abgesehen von jenen Kosten, die die Gesellschaft direkt trägt, etwa über das staatliche Gesundheitssystem, gilt es als akzeptabel, dass jemand, rein argumentativ, sein gesamtes eigenes Vermögen einsetzt, um mit experimentellen Behandlungen sein Leben bei einer unheilbaren Krankheit zu verlängern. Allgemeiner betrachtet gilt es meist als Vorrecht des Einzelnen, selbst zu entscheiden, wie er sein Geld ausgibt.

Solange es als vertretbar gilt, dass jemand sein eigenes Geld für eine experimentelle Krebstherapie einsetzt oder, als drastischeres Beispiel, für einen zweiten Luxuswagen, wäre auch die Kryokonservierung eindeutig vertretbar. Nicht alle würden sie für „notwendig“ halten, ebenso wie nicht alle einen zweiten Luxuswagen für notwendig halten, doch die Mehrheit betrachtet sie als akzeptabel. Wir würden dagegen argumentieren, dass Kryokonservierung nicht von staatlichen Gesundheitssystemen oder Ähnlichem übernommen werden sollte, bis ihre Wirksamkeit nachgewiesen ist. Staatliche Systeme sollten versuchen, durchschnittliche Ergebnisse zu optimieren, etwa gemessen in QALYs, und dabei hohe Anforderungen an den Nachweis stellen.

Unabhängig von diesen Überlegungen ist es unerlässlich, die Kosten der Kryokonservierung zu senken. Ebenso wie es unannehmbar, wenn auch vorläufig kaum vermeidbar ist, dass manche medizinischen Behandlungen nur wohlhabenden Menschen zugänglich sind, ist es unannehmbar, dass Kryokonservierung ein vergleichsweise grosses persönliches Vermögen voraussetzt. Im Idealfall sollte die Entscheidung für eine Kryokonservierung ausschliesslich davon abhängen, wie jemand Vor- und Nachteile innerhalb seines persönlichen Wertesystems abwägt.

Leider lässt sich dieses Ideal wohl erst nach vielen Jahren, wenn nicht Jahrzehnten, vollständig erreichen. Im Prinzip liessen sich Kryokonservierungen bei entsprechender Grössenordnung sehr günstig durchführen, doch genau diese Grössenordnung ist das Kernproblem. Derzeit werden weltweit über alle Anbieter hinweg weniger als 50 Kryokonservierungen pro Jahr durchgeführt, weit weniger, als für eine spürbare Kostensenkung nötig wäre.

Ein kurzer Exkurs: Die vier Hauptkostenblöcke der Kryokonservierung sind das medizinische Bereitschaftsteam (SST), flüssiger Stickstoff, Personal für die Langzeitlagerung und die anteiligen Kosten der Lagerstätte beziehungsweise Infrastruktur. Langfristig, sobald in einer Region wie Europa 100 bis 1000 Konservierungen durchgeführt werden, könnten all diese Kosten um eine Grössenordnung sinken. Der anteilige Stickstoffbedarf sinkt, sobald grössere Lagerdewars oder raumgrosse Anlagen genutzt werden, das medizinische Team und das Personal der Anlage verteilen sich auf deutlich mehr Personen, und Anlage und Infrastruktur sind fast reine Einmalkosten mit nur geringen zusätzlichen Kosten pro weiterem Patienten.

In der Praxis müssen wir davon ausgehen, dass diese Skaleneffekte auf absehbare Zeit keine spürbare Kostensenkung bringen werden. Trotzdem sollte es zur Verantwortung eines Anbieters gehören, Kryokonservierung unabhängig vom Vermögen zu ermöglichen.

Es gibt drei grundlegende Wege, die Kosten zu senken:

1. So schnell wie möglich wachsen, um die beschriebene Grössenordnung zu erreichen.
2. Verfahren beziehungsweise das Modell anpassen, ohne die Konservierungsqualität nach bestem Wissen relevant zu verschlechtern. Einige Ansätze fallen vermutlich in diese Kategorie und sollten in irgendeiner Form von Anbietern umgesetzt werden.

1. Günstigere Optionen anbieten, etwa die Konservierung nur des Gehirns (Neuro-Konservierung).
2. Ein bedarfsgeprüftes Modell einführen, bei dem sehr wohlhabende Mitglieder mehr zahlen und so die Kryokonservierung anderer subventionieren.
3. Kryokonservierungen unter Umständen kostenlos ermöglichen oder unterstützen (bedarfsgeprüft), sofern die langfristige Stabilität der Organisation dadurch nicht gefährdet wird, etwa durch Lagerung an einem durch Spenden finanzierten Drittstandort.

1. Verfahren mit möglicher Verschlechterung der Konservierungsqualität anpassen. Manche Formen der Konservierung lassen sich bereits ab 10.000 Euro durchführen, allerdings im Schnitt mit deutlich geringerer Qualität und weniger Mitteln für die Langzeitpflege. Mit mehr Mitteln lässt sich die Qualität stufenweise erhöhen, wobei die wichtigste Stufe bei rund 30.000 bis 50.000 Euro liegt, abhängig von der Entfernung zur Kryokonservierungsanlage. Da nicht bekannt ist, welcher Schaden in ferner Zukunft behebbar sein wird und wie mögliche Wiederbelebungsszenarien im Detail aussehen (Cryostasis Revival von Robert Freitas liefert dazu einige positive Hinweise), lässt sich argumentieren, dass Konservierungen auch unterhalb des idealen Qualitätsniveaus durchgeführt werden sollten, wenn keine realistische Alternative besteht. Die komplexe Frage dabei ist, wie sich die informierte Zustimmung sicherstellen lässt. Es muss klar gemacht werden, dass eine geringere Qualität durchaus fatal sein kann und manche Forscher solche Qualitätseinbussen für so gravierend halten, dass eine Wiederbelebung dadurch unmöglich würde. Diese Option sollte wohl nicht angeboten werden, um blosses Geld zu sparen, sondern nur dann, wenn andernfalls überhaupt keine Konservierung möglich wäre.

Öffentliche Kommunikation und „Marketing“

Moralisch betrachtet unterscheidet sich das Angebot von Kryokonservierungsdiensten von deren Vermarktung. Marketing im klassischen Sinn, jemanden zu einer Handlung zu bewegen, sollte hier gar nicht stattfinden, da es dem Erfordernis der informierten Zustimmung widerspräche. „Marketing“ sollte sich darauf beschränken, allgemein über das Thema zu informieren, über die Verfügbarkeit des Angebots aufzuklären und für Fragen und Gespräche zur Verfügung zu stehen.

Als allgemeine Regel gilt: Je grösser die Zielgruppe und je nach genutztem Kanal, desto zurückhaltender sollte kommuniziert werden. Bei Performance-Kanälen wie Google Ads etwa, mit gezielter Keyword-Auswahl, lässt sich annehmen, dass Menschen, die aktiv nach dem Thema suchen, bereits über gewisses Vorwissen verfügen, das ihnen eine informierte Entscheidung erleichtert. Bei reichweitenstarken Kanälen wie Fernsehen oder klassischer PR muss dagegen davon ausgegangen werden, dass ein relevanter Teil der Menschen zum ersten Mal, zumindest greifbar, mit dem Thema in Kontakt kommt, was eine noch neutralere Kommunikation erfordert.

Es bleibt die Frage, ob vollständige Informationen zur informierten Zustimmung bereits in der öffentlichen Kommunikation beziehungsweise im Marketing enthalten sein müssen, oder ob es ausreicht, die informierte Zustimmung erst beim Abschluss eines Vertrags sicherzustellen.

Öffentliche Kommunikation sollte wohl nie vollständig frei von Informationen zur informierten Zustimmung sein, was bei reichweitenstarken Kanälen noch stärker gilt. In der Medizin gibt es dazu Präzedenzfälle mit sehr unterschiedlichen Ansätzen je nach Land. In manchen Ländern ist Werbung für medizinische Behandlungen oder Medikamente stark eingeschränkt, und die Entscheidung für eine bestimmte Massnahme liegt fast ausschliesslich beim behandelnden Arzt. In anderen Ländern ist Werbung durchaus verbreitet, teils sogar aggressiv, etwa bei medizinischer Werbung und Medikamentenwerbung in den USA. Zwar müssen auch dort gewisse Hinweise enthalten sein, doch erreichen diese nicht das Niveau echter informierter Zustimmung. Diese muss vor Beginn der Behandlung durch den behandelnden Arzt sichergestellt werden.

Existiert ein etablierter Zugangsweg, etwa über Ärzte, lässt sich die öffentliche Kommunikation stark einschränken. Bei der Kryokonservierung fehlt dieser etablierte Zugangsweg jedoch. Ganz auf öffentliche Kommunikation beziehungsweise Marketing zu verzichten, würde dazu führen, dass Menschen, die eigentlich vollständig informiert zugestimmt hätten, nie vom Thema erfahren, was moralisch ebenfalls problematisch sein kann. Öffentliche Kommunikation und Marketing sorgen erst dafür, dass mehr Menschen überhaupt vom Thema erfahren, was Voraussetzung dafür ist, Vor- und Nachteile abzuwägen und eine informierte Entscheidung zu treffen. Letztlich müssen Organisationen eine Balance zwischen zu viel und zu wenig öffentlicher Kommunikation finden.

Auch wenn öffentliche Kommunikation und Marketing in gewissem Umfang notwendig, vertretbar oder sogar sinnvoll sein dürften, sollten Anbieter von Biostase das Thema mit Umsicht kommunizieren. Anbieter sollten besonders darauf achten, keine Sprache oder Botschaften zu verwenden, die ein falsches Gefühl von Sicherheit hinsichtlich der Erfolgsaussichten von Kryokonservierung und Wiederbelebung erzeugen.

Organisatorischer Aufbau

Sobald sich jemand für eine Kryokonservierung nach seinem (rechtlichen) Tod angemeldet hat, liegt es in der Verantwortung der Organisation, sicherzustellen, dass der Patient auf unbestimmte Zeit in Kryostase bleibt, bis (und falls) es künftig möglich wird, den Prozess umzukehren und sein Leben wiederherzustellen. Der Patient muss zwar mithelfen, etwa indem er dafür sorgt, dass alle Dokumente, wie der Kryokonservierungsvertrag, in Ordnung sind, doch liegt die eigentliche Verantwortung, ebenso wie bei der informierten Zustimmung, letztlich bei der Organisation. Vier Faktoren sind für einen verantwortungsvollen organisatorischen Aufbau entscheidend:

1. Die Lagerung sollte ausschliesslich durch gemeinnützige Organisationen erfolgen. Gewinnorientierte Organisationen sind nicht darauf ausgelegt, potenziell hunderte Jahre zu bestehen, und können eine dauerhafte Ausrichtung an ihrem Auftrag nur sehr viel schwerer sicherstellen.
2. Es sollte eine durchdachte Governance-Struktur bestehen, die sicherstellt, dass die Interessen der konservierten Patienten gleichmässig vertreten werden. Diese Ausrichtung und der Zweck der Organisation sollten, etwa in praktisch unveränderlichen Statuten, fest verankert sein. Für alle, die an der Führung der Organisation mitwirken möchten, sollte eine umfassende Liste von Anforderungen gelten: Sie sollten seit vielen Jahren im Bereich der Biostase tätig sein, kein finanzielles Eigeninteresse haben und, vor allem, selbst für eine Kryokonservierung angemeldet sein.
3. Es sollte ein stabiler und solider Finanzplan bestehen, der sicherstellt, dass die Organisation ihren Betrieb über Jahrzehnte, Jahrhunderte oder länger aufrechterhalten kann. So sollten etwa die Mittel für den Erhalt der Kryokonservierung, vor allem Kosten für flüssigen Stickstoff, Personal und anteilige Infrastruktur, aus Zinserträgen beziehungsweise der Rendite eines in risikoarme Anlagen investierten Patientenfonds gedeckt werden. Das ist nötig, weil unbekannt ist, wann eine Wiederbelebung möglich wird, sodass die Finanzierung auf unbestimmte Zeit gesichert sein muss.
4. Es sollte eine klare Trennung zwischen dem Tagesgeschäft und der Langzeitlagerung bestehen. Rechtliche Vormundschaft und die Verwaltung der Patientengelder für die Langzeitlagerung sollten durch eine eigens dafür geschaffene Organisation erfolgen, die keine anderen Aufgaben übernimmt. In den meisten Fällen sind ein Trust oder eine Stiftung dafür am besten geeignet.

Forschung und Entwicklung

Jede Organisation, die menschliche Kryokonservierung anbietet, oder in irgendeiner Form im Feld tätig ist, sollte Mittel für Forschung und Entwicklung bereitstellen. Dazu gehört, selbst zu forschen, Forschung zu finanzieren und sich für Forschung einzusetzen. Ohne erheblichen Forschungsaufwand wird eine Wiederbelebung nach menschlicher Kryokonservierung nicht möglich werden, es sei denn, Forschungsergebnisse aus anderen Bereichen lassen sich auch für die Wiederbelebung aus der Kryostase nutzen.

Forschung, zusammen mit der informierten Zustimmung, könnte darüber entscheiden, ob menschliche Kryokonservierung moralisch höchst problematisch, wenn nicht sogar falsch ist, oder moralisch neutral bis sogar gut.

Je nach verfügbaren Mitteln sollten Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten einige oder alle der folgenden Bereiche umfassen (die Grenzen zwischen ihnen sind nicht immer klar):

• Umsetzungsorientierte Arbeit (etwa die Übertragung bestehenden medizinischen oder kryobiologischen Wissens in die Praxis der Kryokonservierung)
• Entwicklungs- und ingenieurtechnische Arbeit (etwa verbesserte Perfusionstechniken und neue Kühlmethoden zur Stabilisierung)
• Angewandte beziehungsweise translationale Forschung (etwa die Verbesserung von Kryoprotektiva mithilfe von Blut-Hirn-Schranken-Öffnern und die Optimierung zur Toxizitätsreduktion)
• Grundlagenforschung (etwa neue, gleichmässige Aufwärmtechnologien und neue Ansätze für die Entwicklung von Kryoprotektiva)

Zusammenfassung

Das Anbieten medizinischer Leistungen ist stets mit einer Vielzahl komplexer ethischer und moralischer Fragen verbunden. Menschliche Kryokonservierung fällt eindeutig in diese Kategorie. Organisationen, die menschliche Kryokonservierung anbieten, müssen sich gewissenhaft innerhalb vergleichsweise enger Leitplanken bewegen, um ethisch zu handeln.

Unter diesen Leitplanken ist die informierte Zustimmung bei weitem die wichtigste. Wer sich für eine Kryokonservierung anmeldet, muss klar verstehen, dass sie derzeit nicht umkehrbar ist, dass unklar ist, ob Schäden künftig behoben werden können, und dass unklar ist, ob und wann es je gelingen wird, jemanden aus der Kryostase zurückzuholen.
Es gibt weitere Anforderungen, doch wenn sie sorgfältig und konsequent befolgt werden, ist es nach Ansicht der Autoren moralisch vertretbar, menschliche Kryokonservierung jetzt schon anzubieten, wenn nicht sogar geboten.

Nicht zuletzt handelt es sich um ein hochkomplexes Thema, das wir mit der breiteren Fachöffentlichkeit diskutieren möchten. Es gibt vermutlich (teils erheblich) abweichende Meinungen, und wir erwarten, dass sich die Einschätzung in den kommenden Jahren und Jahrzehnten verändern wird. Melden Sie sich gerne, wenn Sie Ihre Einschätzung einbringen möchten, unabhängig davon, ob sie mit unseren Ausführungen übereinstimmt oder nicht.

 

Interessenkonflikt

Die Autoren erklären folgende Interessenkonflikte: EFK hat eine gemeinnützige Forschungsstiftung im Bereich Kryokonservierung gegründet (European Biostasis Foundation) sowie einen Anbieter von Kryokonservierung (Tomorrow Bio), dessen Geschäftsführer er zugleich ist. RZ war zuvor bei einem Anbieter von Kryokonservierung (Tomorrow Bio) tätig und betreibt mit anderen einen Community-Server. Beide haben zudem eigene Kryokonservierungsverträge.

Weiterlesen

• Informierte Zustimmung
• Ist das ein Betrug, der verzweifelte Menschen ausnutzt?
• Ist Kryonik ethisch vertretbar?
• Warum eine Chance von 1 Prozent unendlich viel besser ist als 0 Prozent, 3-mal so wichtig wie oft angenommen