Stellen Sie sich zwei Türen vor.
Hinter der ersten liegt eine Zukunft, die Sie vielleicht nie erreichen. Die Aussichten sind schlecht, die nötigen Verfahren noch nicht entwickelt, und niemand weiss, wie lange es dauern würde, bis Sie diese Zukunft erreichen könnten.
Die zweite Tür ist endgültig verschlossen.
Dieser Gedanke liegt der Aussage zugrunde, eine Chance von 1 % sei unendlich viel besser als 0 %.
Bei einer Wahrscheinlichkeit von null ist ein Erfolg ausgeschlossen. Bei einer noch so kleinen positiven Wahrscheinlichkeit bleibt ein Erfolg möglich.
Für jemanden, dem das Weiterleben sehr viel bedeutet, kann dieser Unterschied die Entscheidung bestimmen.
Doch die Formel ist der Anfang der Überlegung, nicht ihr Ende.
1 % ist ein Beispiel, keine Schätzung
Niemand kann eine belastbare Prozentzahl für die Wiederbelebung eines Menschen nach heutiger Kryokonservierung nennen.
Es gibt keine Erfahrungswerte, weil bisher noch kein kryokonservierter Mensch wiederbelebt wurde.
Die dafür nötigen künftigen Verfahren existieren noch nicht. Wir können weder Erfolge noch Fehlschläge zählen, nicht einmal alle notwendigen Schritte sicher benennen.
1 % ist also keine Schätzung von Tomorrow.bio.
Es ist ein Denkexperiment: Wenn die Wahrscheinlichkeit klein, aber tatsächlich positiv wäre, wie wichtig wäre Ihnen diese Option dann?
Diese Frage trennt zwei Streitpunkte, die oft vermischt werden.
Manche halten die Wahrscheinlichkeit für praktisch null, weil bei heutigen Konservierungsverfahren wesentliche Informationen verloren gehen oder weil sie bezweifeln, dass sich die Schäden künftig beheben lassen.
Andere sind sich der grossen Unsicherheit bewusst, sehen aber genügend Anhaltspunkte dafür, eine spätere Wiederbelebung nicht auszuschliessen.
Diese Menschen beurteilen die Erfolgsaussichten unterschiedlich.
Zwei weitere Personen könnten sich darin einig sein, dass die Chance gering ist, sich aber nicht beziffern lässt. Die eine bezahlt dafür, sie offenzuhalten, die andere nicht.
Diese Personen bewerten den möglichen Nutzen, die Kosten oder beides unterschiedlich.
Ob eine winzige Chance für Ihre Entscheidung ausschlaggebend ist, hängt davon ab, wie viel Ihnen das mögliche Ergebnis bedeutet.
Die Unterlagen zur Einwilligung bei Tomorrow.bio weisen darauf hin, dass eine spätere Wiederbelebung möglicherweise niemals möglich sein wird.
Diese Unsicherheit sollte ausdrücklich benannt werden, auch wenn zur Veranschaulichung eine runde Zahl verwendet wird.
Sonst wird aus einem Beispiel unmerklich eine Prognose.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Das interaktive Tool wird geladen …
Es gibt mehr als zwei mögliche Ergebnisse
Eine Entscheidungstabelle mit «wiederbelebt» in der einen und «nicht wiederbelebt» in der anderen Zeile ist zu einfach.
Was wäre überhaupt ein Erfolg?
Für manche Menschen zählt die biologische Kontinuität. Sie wollen, dass ihr reparierter Körper samt Gehirn wieder funktioniert.
Anderen ist vor allem die psychologische Kontinuität wichtig: dass Erinnerungen, Charakter und Beziehungen erhalten bleiben und sie ihr bisheriges Leben weiterhin als ihr eigenes empfinden.
Wenn jemand mit eingeschränktem Gedächtnis oder einer erheblichen Behinderung erwacht, würden manche dies als Überleben werten, andere als Fehlschlag.
Wer davon ausgeht, dass die eigene Identität in einer Kopie fortbestehen kann, würde eine digitale Rekonstruktion möglicherweise begrüssen.
Andere sähen darin lediglich eine neue Person, die sich irrtümlich für die ursprüngliche Person hält.
Diese Fragen sind keine technischen Nebensachen, die erst nach der Einschätzung der Erfolgschance relevant werden.
Von den Antworten hängt ab, welchen Nutzen Sie dem möglichen Ergebnis zuschreiben und mit der Wahrscheinlichkeit gewichten.
Mehr zur Frage der Identität erfahren Sie in den Beiträgen «Gedächtnis, Identität und das Gehirn» und «Mind Uploading».
Auch das künftige Umfeld spielt eine Rolle.
Es macht einen Unterschied, ob Sie nach einer Wiederbelebung in einer sicheren, wohlhabenden Gesellschaft leben, die Ihre Rechte als Patient schützt, oder ob Sie Ausbeutung, Isolation oder dauerhafter Abhängigkeit ausgesetzt sind.
Eine lange Zukunft ist nicht automatisch eine gute Zukunft.
Dass die spätere Lebensqualität ungewiss ist, macht die Aussicht auf ein Weiterleben jedoch nicht wertlos.
Schon heute müssen Menschen medizinische Entscheidungen treffen, obwohl sie nach einer lebensrettenden Behandlung möglicherweise mit einer Behinderung leben, eine Rehabilitation benötigen oder ihren Alltag grundlegend ändern müssen.
Menschen gewichten diese Möglichkeiten unterschiedlich.
Statt einen für alle Menschen gültigen Nutzen anzunehmen, sollten Sie sich fragen, unter welchen Bedingungen Ihnen ein Weiterleben lieber wäre als der endgültige Tod.
Erst dann bezieht sich die kleine Chance auf etwas Konkretes.
Der Versuch kann auf unterschiedliche Weise scheitern
Der Versuch wäre gescheitert, wenn eine Wiederbelebung niemals möglich würde.
Der Versuch könnte aber schon vorher scheitern.
Der Patient könnte unter Umständen sterben, die einen rechtzeitigen Beginn der Kryokonservierung verhindern. Die Konservierung könnte unvollständig bleiben. Die Lagerung könnte unterbrochen werden, bevor die nötige Reparaturtechnik existiert.
Auch im heutigen Alltag entstehen Kosten und Belastungen.
Mitgliedschaft, Versicherung und Planung beanspruchen Geld und Aufmerksamkeit, die Ihnen dann für andere gegenwärtige Ziele fehlen.
Auch für die Familie können administrativer Aufwand und emotionale Belastungen entstehen. Es ist den Angehörigen gegenüber unfair, von ihnen zu erwarten, dass sie nach dem Tod die Kosten übernehmen oder die Entscheidung gegenüber anderen rechtfertigen.
Diese Kosten machen die Chance nicht wertlos.
Sie bestimmen, wie hoch die Wahrscheinlichkeit sein muss, damit sich das Vorhaben lohnt.
Nehmen wir an, jemand kann die Konservierung über eine bezahlbare Versicherung finanzieren und zugleich allen bestehenden Verpflichtungen nachkommen.
Für diese Person könnte bereits eine sehr geringe Erfolgschance ausreichen.
Nehmen wir an, jemand anders müsste dafür auf notwendige medizinische Versorgung verzichten, die Altersvorsorge vernachlässigen oder die finanzielle Unterstützung der Kinder einschränken.
Dieselbe unbekannte Chance rechtfertigt den Preis dann vielleicht nicht.
Deshalb hilft es nicht, Menschen zu verspotten, die sich gegen Kryonik entscheiden, oder die Entscheidung dafür pauschal als rational zu bezeichnen.
Wie schwer die Kosten wiegen, hängt von der persönlichen Situation ab.
Mitglieder stützen ihre Entscheidung oft auf unterschiedliche Anhaltspunkte.
Manchen genügt die Annahme, dass die Erfolgschance grösser als null ist. Andere müssen dem Einsatzteam, der Anlage und der Organisation vertrauen, bevor sie sich aufgrund dieser Überlegung für Kryonik entscheiden.
Manche warten Jahre, weil die Idee zwar einleuchtet, das Vorhaben aber noch nicht erschwinglich oder vertrauenswürdig genug erscheint.
Wer zögert, hat deshalb nicht zwangsläufig das Konzept des Erwartungswerts missverstanden.
Vielleicht sind die Kosten noch zu hoch oder das Vertrauen in die Durchführung noch zu gering.
Legen Sie fest, welche Chance für Sie genügen würde
Wenn sich aus den verfügbaren Daten keine genaue Wahrscheinlichkeit ableiten lässt, schafft eine dennoch eingetragene Zahl in einer Tabelle nur Scheinsicherheit.
Ehrlicher ist es, nach der kleinsten Chance zu fragen, die Ihnen noch genügen würde.
Wie gering dürfte die Chance höchstens sein, damit Sie noch bereit wären, die tatsächlichen Kosten zu tragen?
Lautet Ihre Antwort eins zu zehn, erscheinen Ihnen die bisherigen wissenschaftlichen Erkenntnisse möglicherweise zu wenig aussagekräftig.
Lautet Ihre Antwort eins zu tausend, könnten Sie zum Schluss kommen, dass sich das Offenhalten der Option bereits lohnt.
Sie können prüfen, ob Sie unter verschiedenen Annahmen zum selben Schluss kommen.
Was wäre, wenn die technischen Verfahren eher gelängen, als dass die zuständigen Institutionen langfristig bestehen blieben? Was wäre, wenn die Qualität der Konservierung stark von den jeweiligen Umständen abhinge?
Was wäre, wenn eine Wiederbelebung möglich würde, aber erst nach Jahrhunderten? Was wäre, wenn die wiederbelebte Person nur teilweise mit Ihnen identisch wäre?
Eine gut begründete Entscheidung sollte auch dann noch Bestand haben, wenn eine Annahme weniger optimistisch ausfällt.
Sie sollte sich aber ändern, wenn sich der Preis ändert.
Auf dieselbe Weise können Sie pessimistische Annahmen prüfen.
Wer für jede unbekannte Wahrscheinlichkeit stillschweigend null einsetzt, legt das Ergebnis der Rechnung von vornherein fest.
Grosse Unsicherheit rechtfertigt Vorsicht. Daraus folgt aber nicht, dass es eine neutrale Einschätzung wäre, einen Erfolg für unmöglich zu halten.
Diese Methode liefert keine objektive Antwort. Sie zeigt, wovon Ihre Antwort abhängt.
Das hilft Ihnen, die Grundlagen Ihrer Entscheidung später erneut zu prüfen.
Versicherungskosten ändern sich. Verfahren verbessern sich. Institutionen veröffentlichen weitere Daten und Untersuchungsergebnisse. Persönliche Verpflichtungen ändern sich.
Eine Entscheidung unter Unsicherheit muss kein lebenslanges Glaubensbekenntnis sein.
Sie können Ihre Entscheidung an dem ausrichten, was Ihnen heute wichtig ist, und sie überprüfen, sobald sich ihre Grundlagen ändern.
Null verschliesst jeden Weg
Der stärkste Teil des ursprünglichen Arguments bleibt bestehen.
Bestattung und Kremation machen eine künftige biologische Wiederbelebung unmöglich, weil sie die dafür nötige Struktur zerstören oder ihren Verlust zulassen.
Die Kryokonservierung garantiert nicht, dass diese Struktur ausreicht, dass die Institutionen bestehen bleiben oder dass eine Reparatur je gelingt.
Mit ihr versucht man lediglich, die sonst sichere Zerstörung dieser Struktur zu verhindern, solange dieser Versuch noch möglich ist.
Scheitert der Versuch, wäre das Ergebnis womöglich dasselbe wie ohne Kryokonservierung.
Gelingt er, könnten Sie weiterleben, mit allem, was das für Sie bedeuten würde.
Dieser Unterschied erklärt, warum selbst eine sehr geringe Chance so viel bedeuten kann.
Sie erklärt auch, warum kein Anbieter eine Prozentzahl erfinden sollte, um die Entscheidung einfacher erscheinen zu lassen.
Auch ohne genaue Zahl lässt sich zwischen einer ausgeschlossenen und einer möglichen Wiederbelebung unterscheiden.
Sie brauchen aber ehrliche Angaben zu den Kosten, zu den verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnissen und dazu, was überhaupt als «Erfolg» gelten würde.
Die Entscheidung lautet nicht: «Glaube ich an die 1 %?»
Sie lautet: «Wie viel bin ich bereit, jetzt zu tun, um zu verhindern, dass meine künftige Chance genau null wird?»
Kurz gesagt: eine Chance von 1 % ist unendlich viel besser als 0 %, weil null jede Zukunft ausschliesst. Für die Kryonik gibt es keine gemessene Wiederbelebungswahrscheinlichkeit, deshalb müssen Sie selbst entscheiden, ob eine unbekannte Chance ihre heutigen Kosten wert ist.
Weiterlesen