Noch nie wurde ein Mensch aus der Kryokonservierung wiederbelebt. Mit der heutigen Technik kann das auch niemand.
Das ist der wichtigste Satz auf dieser Seite. Wer ehrlich für Kryonik argumentiert, muss diese Tatsache zum Ausgangspunkt nehmen.
Vier Hindernisse, nicht eines
«Wir können noch niemanden wiederbeleben» klingt nach einem einzigen Hindernis. Tatsächlich sind es vier Hindernisse, für die jeweils andere Lösungen fehlen.
Die Todesursache besteht weiterhin
Die Konservierung beginnt nach der Feststellung des Todes; die Krankheit oder Schädigung, die zum Tod geführt hat, besteht dann weiterhin: fortgeschrittener Krebs, Organversagen oder die Folgen eines Schlaganfalls.
Wiederbelebung bedeutet nicht einfach, jemanden aufzuwärmen. Dafür müsste die Krankheit geheilt werden, die zum Tod geführt hat; bei den meisten dieser Erkrankungen gelingt das der heutigen Medizin nicht einmal bei lebenden Patienten.
Dieses Problem betrifft nicht nur die Kryonik. Hier stösst die Medizin auch sonst an ihre Grenzen; überwinden könnten sie durchaus Forschende, die sich nie mit Kryokonservierung beschäftigt haben.
Die Konservierung selbst hinterlässt Schäden
Ein Teil der ischämischen Schädigung entsteht bereits vor der Kühlung, wie im Artikel «Der Wettlauf gegen den Zellzerfall» beschrieben. Auch bei der Vitrifikation können Schäden entstehen.
Um diese Schäden zu beheben, müssten Zellen und molekulare Strukturen repariert werden. Die dafür nötigen Verfahren gibt es noch nicht; was sie leisten müssten, erläutert der Artikel «Können Patienten ohne Defekte wiederbelebt werden?».
Es fehlt ein Verfahren zur Wiedererwärmung eines ganzen menschlichen Körpers
Bei tiefen Temperaturen verursachen die Kryoprotektiva keine Schäden; beim Erwärmen wirken sie jedoch toxisch.
Ein Körper müsste die gefährliche Temperaturzone durchlaufen, ohne dass Eis entsteht, und die Schutzmittel müssten anschliessend ausgewaschen werden, bevor sie Schaden anrichten. Der technische Artikel erklärt, warum das so schwierig ist.
Wir können ein Konnektom nicht lesen, geschweige denn wiederherstellen
Die Kryonik beruht auf der Annahme, dass die Hirnstruktur, insbesondere das Konnektom, die Grundlage unserer Identität bildet; darauf geht der Artikel «Gedächtnis, Identität und das Gehirn» ein.
Selbst wenn diese Struktur erhalten bliebe, könnten wir ein ganzes menschliches Gehirn derzeit weder in der erforderlichen Auflösung kartieren noch seine Funktion anhand einer solchen Karte wiederherstellen.
Die geforderte Auflösung ist enorm. Synapsen sind einige zehn Nanometer breit und damit viel zu klein, um sie mit einem klinischen Scanner aufzulösen.
Zudem wird das Gewebe bei den derzeitigen Kartierungsverfahren zerstört. Das Gewebe wird in dünne Scheiben geschnitten und abgebildet; dabei entsteht eine Karte, doch das Gewebe selbst wird zerstört, was für die Forschung vertretbar ist, für einen Patienten aber nicht.
Warum «noch nicht» etwas anderes ist als «nie»
Diese vier Hindernisse haben etwas gemeinsam: Um sie zu überwinden, müsste kein Naturgesetz verletzt werden.
Es handelt sich um aussergewöhnlich schwierige technische Probleme. Anders als bei einem Perpetuum mobile stehen ihnen keine Naturgesetze entgegen; auf diesem Unterschied beruht die gesamte Argumentation.
Das ist auch kein Versprechen. Zahlreiche technische Probleme bleiben Jahrhunderte lang ungelöst, und manche erweisen sich als schwieriger, als sie zunächst schienen.
Diese Unterscheidung ist entscheidend dafür, wie Aussagen zur Kryonik zu beurteilen sind, auch unsere eigenen. Ob etwas physikalisch unmöglich ist, lässt sich anhand physikalischer Gesetze begründen.
Ob sich ein sehr schwieriges technisches Problem tatsächlich lösen lässt, ist damit noch nicht geklärt. Erst nach Jahrzehnten der Forschung könnte sich zeigen, ob eine Lösung gelingt oder die Bemühungen scheitern; der Ausgang lässt sich nicht vorhersagen.
Der Artikel «Wie Wiederbelebung gelingen könnte» beschreibt mögliche Ansätze; der anspruchsvollste setzt auf die Nanotechnologie-Wette.
Wer Ihnen einen konkreten Zeitplan nennt, kann nur spekulieren; deshalb äussern wir uns zum Zeitpunkt mit grosser Vorsicht.
Eine bescheidenere Aussage hilft hier weiter. Eine Konservierung garantiert keine Wiederbelebung. Sie kann aber eine Möglichkeit offenhalten, die bei einer Erdbestattung oder Kremation endgültig entfällt.
Entscheidend ist der Unterschied zwischen einer kleinen Chance und gar keiner; dafür muss man keine baldige Wiederbelebung erwarten.
Was als Fortschritt zählen würde
Vage Hoffnung ist kein Beweis. Fortschritt müsste sich daran zeigen, dass wir der Überwindung dieser vier Hindernisse konkret näherkommen.
Der erste Massstab ist, ob ganze Organe nach der Kryokonservierung und Wiedererwärmung wieder funktionieren. Eine Kaninchenniere wurde bereits vitrifiziert, wiedererwärmt und transplantiert; 2023 gelang dies auch mit Rattennieren, und die Empfängertiere überlebten.
Der zweite Massstab ist, ob Hirngewebe nach der Vitrifikation seine Funktion wiedererlangt; aktuelle Arbeiten dazu finden Sie unter «Relevante Forschungsarbeiten».
Die Kartierung des Konnektoms ist der dritte Massstab. Fortschritt wird hier am Volumen des rekonstruierten Hirngewebes gemessen, und dieses Volumen liegt derzeit im Bereich von Kubikmillimetern.
Verfolgen Sie im nächsten Jahrzehnt die Fortschritte in diesen drei Bereichen. Diese Fortschritte zeigen besser als jede selbstsichere Vorhersage, wie weit die Forschung auf dem Weg zur Wiederbelebung gekommen ist.
Jeder dieser Massstäbe zeigt den Fortschritt bei einem anderen Hindernis. Wenn ein Organ nach der Kryokonservierung wieder funktioniert, sagt das nichts über das Konnektom aus; umgekehrt sagt eine Karte des Konnektoms nichts über die Wiedererwärmung aus.
Gleichzeitige Fortschritte in allen vier Bereichen würden darauf hindeuten, dass eine Wiederbelebung tatsächlich näher rückt. Fortschritte in einem einzelnen Bereich wären zunächst ein Erfolg für die betreffende Forschungsgruppe.
Wie wir dazu beitragen wollen, beschreiben die Beiträge «Das Feld voranbringen» und «Unsere Forschungs- und Entwicklungsinitiativen».
Auch angesichts solcher Fortschritte bleibt eine Wiederbelebung heute unwahrscheinlich. Solche Fortschritte würden zeigen, dass eine Wiederbelebung zwar schwierig, aber vielleicht machbar ist; darauf kommt es an.
Warum wir das offen aussprechen
Wenn wir diese Grenzen offen benennen, mag das wirken, als würden wir unsere eigene Position schwächen. Tatsächlich stärken wir sie damit.
Kryonik lässt sich nur verantwortungsvoll anbieten, wenn ihre Möglichkeiten und Grenzen klar benannt werden. Die Aussage lautet nicht, dass wir Sie wiederbeleben werden.
Wir sagen zu, die Struktur, die Sie ausmacht, so gut zu erhalten, wie es die Umstände erlauben, damit die Medizin der Zukunft darauf aufbauen könnte, falls sie jemals zur Wiederbelebung fähig wäre.
Ein Anbieter, der diese Grenze verwischt, tut genau das, was Kritiker der Kryonik vorwerfen; mit diesem Vorwurf befasst sich der Artikel «Ist das Betrug?».
Das verändert auch, worauf sich ein Mitglied einlässt. Man entscheidet sich dafür, eine Chance offenzuhalten, und nicht für eine zugesicherte Wiederbelebung; eine informierte Einwilligung setzt voraus, dass man diesen Unterschied versteht.
Es gibt einen praktischen Test für die Ehrlichkeit eines Anbieters. Fragen Sie den Anbieter, welche Schritte zur Wiederbelebung aus seiner Sicht heute noch nicht möglich sind, und prüfen Sie, ob er konkret antwortet.
Eine überzeugende Begründung für die Kryonik muss diese Offenheit aushalten. Eine Begründung, die daran scheitert, sollte man nicht vertreten.
Kurz gesagt: Menschliche Wiederbelebung ist heute unmöglich, weil wir seinen kryokonservierten Körper nicht sicher wiedererwärmen, die Schäden beheben und seine lebenswichtigen Funktionen wiederherstellen können. Kryonik hält eine Möglichkeit für die Medizin der Zukunft offen, bietet aber keine Aussicht auf eine fest geplante Wiederbelebung.
Dieses praktische Werkzeug nutzen
Nutzen Sie das interaktive Werkzeug, um die Frage dieses Artikels zu prüfen.
Das interaktive Tool wird geladen …
Weiterlesen